La audiencia de “Daniel & Ana” (Dir. Michel Franco)

¿Cómo tratar un tema tabú como la explotación sexual en México? La respuesta de Michel Franco parece ser sencilla: simplemente no hay que dirigirse una audiencia mexicana. Su nueva película, Daniel & Ana (2010), fue presentada en la Quincena de realizadores del Festival Internacional de Cannes. Por lo tanto, el primer público que la reseñó y celebró fue, por supuesto, europeo. Y con esta aura de cosmopolitismo e internacionalidad (y con un inevitable dejo de polémica, como la que rodeó hace unos años a El crimen del padre Amaro), fue que llegó al continente americano y se presentó en el 30 Foro Internacional de la Cineteca Nacional en México.

El tema también ayuda: esta historia no sería tan llamativa si los personajes no provinieran de la clase alta urbana y gran parte de las escenas fueran tomadas en sitios como Santa Fe y Valle de Bravo, localidades asociadas frecuentemente con la solvencia y el poder económicos. Si el enfoque de Franco hubiera sido en las clases trabajadoras, fácilmente se habría desechado su filme por considerar que no es una historia digna de ser contada en el cine (es decir, cuyo tema sea interesante y, quién sabe, quizás hasta trascendente).

Luego de equivocar ligeramente el rumbo en una calle (Daniel no da vuelta en el auto donde van él y Ana, su hermana), estos jóvenes son interceptados y raptados por individuos que les hablan por su nombre y los llevan a un lugar donde los obligarán a tener sexo mientras son grabados. Aunque son inmediatamente puestos en libertad, y ni siquiera son despojados de sus bienes materiales, dicha experiencia los dejará severamente marcados.

Como es costumbre en la sociedad mexicana, las víctimas no denuncian legalmente y ni siquiera le cuentan a sus familiares. Ana, quien estaba por casarse, cancela el compromiso mientras su hermano finge que va a la escuela y evita a su novia. Pero Ana logra salir del círculo vicioso y decide acudir a una psicóloga, la cual fue quien le contó esta historia al director, aunque al parecer gran parte de los detalles son invención de Franco mismo, quien sabe retratar no sólo la crudeza de la “doble violación” a través de largos planos secuencias, sino también esa  sensación del “Día 1,” donde todo sigue igual pero ya es irremediablemente distinto, gracias a tomas sin acompañamientos musicales y con muy pocos diálogos, aunque después de un rato el ritmo lento empieza a cansar.

Un giro dramático vuelve la atención a los personajes principales: Daniel no supera el trauma y termina enamorándose de su hermana, odiando a su prometido y, peor aún, deseándola sexualmente. Daniel pasa de víctima a agresor.

Entonces, pues, ¿por qué resulta tan atractiva, y polémica a la vez, esta trama? No es sólo el hecho de que otras películas europeas hayan tratado últimamente el tema del incesto, ni que la actividad ilícita que se denuncia sea una triste realidad social; ni siquiera se debe al inherente gusto del mexicano por el morbo (claro, siempre y cuando no le pase a uno). Al poner esta historia en un contexto “burgués”, Franco hace una denuncia implícita a la falta de comunicación efectiva dentro de una sociedad banal e hipócrita, simbolizada en unos padres, en palabras de Jean-Luc Douin de Le Monde, “obsesionados con el confort, la educación y la realización conyugal de sus hijos”.

Sin embargo, queda el mal sabor de boca de la pobre actuación de Darío Yazbek Bernal, hermanastro de Gael García Bernal (y eso que su personaje tiene pocos diálogos), así como de los agresores, quienes con voz de locutor y con un tono bastante amable le dicen a sus víctimas: “se los va a llevar la chingada”, “métele la verga”, “ponte de perra”, etc. Sin duda son detalles que se le pueden escapar a críticos europeos, quienes están más preocupados en percibir la “otredad” de obras del otro lado del Atlántico, pero aquí en Latinoamérica no podemos dejar de cuestionar los motivos que impulsaron a Franco a dirigir esta película. ¿Fue para ser presentado en Cannes, o de veras tenía un móvil social?